HTML

Bélabá mondja a magáét

zene, filo, némi politika és sok bélaság

Címkék

Friss topikok

  • KOPP: maps.google.hu/maps?q=cig%C3%A1nybokor&oe=utf-8&client=firefox-a&ie=UTF-8&ei=uMwtU... (2013.09.09. 15:28) Van rendes is...
  • KOPP: www.youtube.com/watch?v=fuzp4XX-3Gs Remélem működik még a drótpostás... Milyen nótát találtam?...... (2013.09.07. 18:37) Meghatalmazásos
  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @csongorbela: A pénzbehajtás részével teljesen egyetértek. :) Akadályozom is minden elérhető módon... (2012.09.12. 18:29) Szigorú
  • kisbe'laba': mint ha rólam írtad volna ezt :-) (2011.11.17. 23:58) H-Land

Linkblog

2011.04.04. 11:28 csongorbela

Tájékozott

Sarka Kata nyilatkozott Geréb Ágnes ítéletéről és tulajdonképpen magáról az otthonszülésről.

Bár ne Tette volna! Véleménye nagyszerű példája annak, amikor valaki tökéletesen tudatlanul nyilvánul meg. Azt mondja:
„Így is enyhe Geréb ítélete! Ennyit ér 3 csecsemő élete, és rengeteg fogyatékos baba élete, akik kórházi körülmények között ma is egészségesen élnének?!?!?”

Kedves Kata! Geréb Ágnes nevéhez egy baba közvetlen halála (vállelakadás 2007-ben) és egy  valószínűsíthetően a szülés közben (mert azt az orvosszakértők sem tudják egyértelműen, hogy nem korábban-e) károsodott és később meghalt baba fűződik. Ez eleve nem három, a rengeteg fogyatékos baba pedig immár a városi legendák közé tartozik, nem is firtatnám én azt tovább.

Vállelakadásban 2007-ben az egyik általam ismert szülészeten két baba halt meg. Ha én most azt állítanám, hogy ez a két baba élhetne, ha nem kórházban születik, akkor mekkora lenne a hülyeség mértéke, amivel megnyilvánultam?

Én sokkal többet vártam egy közszereplőtől.

Szólj hozzá! · 1 trackback

Címkék: közélet szülés


2011.04.01. 22:56 csongorbela

Nyílt levél

Egy kedves "kollegina" levele egy orvoshoz, aki Szülészeti Zárójelentés címmel írt könyvet, melyben a következőket írja az otthonszülésről:

"Kedves otthon szült Édesanyák, akik otthon szültek és „megúszták” az otthon-szülést nagyobb baj nélkül! Ugye nem gondolják azt, hogy ha egyszer sikerült baj nélkül átsuhanniuk gépkocsival a piros fénysorompón, akkor máskor is ezt kell tenniük és más számára is ajánlhatják ezt a megoldást? Az lehet, hogy 100 hasonló esetből csak egyet gázol el a vonat, de mi ezeket a 100. eseteket is szeretnénk megmenteni. Azokra haragszunk, akik az ön és magzata bőrére vállalják a kockázatot."

Miután már hivatalosan is kimondatott, hogy tervezetten, ellenőrzötten, alacsony kockázatú terhesség esetén nem veszélyes otthon szülni, a szabályzás egyértelműen rendelkezik, hogy melyek ezek az esetek, engem felháborít, hogy továbbra is veszélyesnek mondják. De sokkal okosabb (talán, mert nyugodtabb) volt nálam Tajti Piroska, aki inkább nyílt levélben fogalmazta meg a gondolatokat, amit nekem a vérgőzős hangulatban nem sikerülhetett:

 

Tisztelt Doktor Úr!

 

Olvastam egyik írását a neten. Erős, szakma iránti elkötelezettség és a szakmai protokollba vetett hit árad belőle. Nem vonom kétségbe a tapasztalatait, már ami a kórházi körülmények közötti esetekre vonatkoztatható. Néhány megjegyzés azonban kikívánkozik belőlem.

Mindenek előtt szeretném leszögezni, hogy szerintem minden józan gondolkodású ember egyetért azzal, hogy jól képzett szakorvosokra és jól felszerelt hatékonyan működő kórházakra szükség van és lesz is.

Ön oly korban részesült a szakképzésben, amikor az orvost egy sajátos „Istenség-szerű” miliő lengte körül, és a társadalom egy felsőbbrendű, megkérdőjelezhetetlen tudással rendelkező, döntési joggal bíró személyként kezelte. Nem volt ildomos kritikai megjegyzéssel illetni sem a döntést, sem a tetteiket. Pedig balhék voltak korábban is.

Mára a világ megváltozott. Az emberek megjárták és járják az uniós országokat és látnak, tapasztalnak a hazaitól eltérő dolgokat. A szülés gyakorlata terén is. Miért zavarja ez a tájékozottság Önt? Gondolja, hogy a magyar nők funkcionális anatómia szempontjából mások, mint az uniós asszonytársaik? A német, holland, norvég orvosok miért vették tudomásul méltósággal, hogy nincs feltétlenül szükség a jelenlétükre minden egyes szülésnél?

Bizony az emberek tájékozódnak döntés előtt. Joguk van hozzá, hiszen akinél a tudás, ott a hatalom. És a hatalomhoz felelősségnek is kellene társulni. Ám a múlt ékesen bizonyítja, hogy nincs és nem is volt orvos ebben az országban, aki írásban, aláírásával vállalta, vállalja valamennyi általa végzett vizsgálat, beavatkozás és kezelés lehetséges szövődményeiért, káros következményeiért az anyagi és erkölcsi felelősséget. Mindenért a beteg felel. Ott van a kórházi nyilatkozatokban, amelyeket aláíratnak a paciensekkel.

A nők évezredeken át kórházon kívül szültek. Ha ez olyan életveszélyes lett volna, akkor az emberiség már rég kipusztult volna.

Egyetlen pártatlan kutatás sem bizonyítja, hogy a kórházi szülési gyakorlat a legbiztonságosabb.

Azt állítja, hogy hozzá nem értő, laikus emberek akarnak beleszólni a szülés mikéntjébe. Ön szült már valaha? Mert én igen. S mint olyan, aki szült és biológiailag erre kitalált egyed, van-e nálam illetékesebb személy? Kik dolgozták ki az ötvenes években a kórházi szülészeti protokollt? Férfiak. Akik sosem szültek. Legfeljebb kívülről látták a folyamatot. De a dolgok sokszor nem olyanok, mint amilyennek látszanak.

A szülés a nő kompetenciája, neki kell uralni a helyzetet. A kívülállók ezt tudják támogatni, a vajúdó nő szükségleteinek kielégítésével, zavartalan körülmények biztosításával.

A mi szülész-nőgyógyászaink magasan képzettek a veszélyek kezelésére, sebészeti beavatkozásokra. Ám sosem kérdezték a szülő nőket, hogy a nekik szánt „segítség” valóban kell-e és jó-e. Amit Önök évtizedeken át meggyőződéssel hittek, hogy a szülő nőknek jó, az mára kiderült, hogy egyre kevesebben kérünk belőle. Nehéz ezzel szembenézni valakinek, aki egész életét, hivatását arra tette fel, hogy segíteni akar a szülő nőnek, úgy ahogy azt az egyetemen tanították. Nem hiszem, hogy az orvosok tekintélye, tisztelete, szakmai elismertsége csorbát szenvedne attól, ha kérdeznék a vajúdó nőt: mivel lehetek a segítségére? Sőt, szerintem, csak nőne a megbecsültségük is.

Önnek nagyon igaza van: nem csak a pénz hiányzik a magyar egészségügyből. Hiányzik az empátia, a türelem, az odafigyelés, a beteg kompetenciájának tiszteletben tartása, és a döntésének elfogadása is. Mert a beteg dönthet rosszul is. Az ő teste, az ő élete. Sajnos az elfuserált beavatkozásokért pedig amúgy sem viszi el a balhét egy orvos sem. A felelősségre csak hivatkoznak az egészségügyi dolgozók, tevőlegesen sosem vállalják fel.

 

A biztonság kérdése: valódi biztonság csak a belülről fakadó biztonságérzet lehet. Egy nő ott szül problémamentesen, ahol biztonságban érzi magát. Nem a földrajzi hely a döntő, nem is a műszerek, sokkal inkább a SZEMLÉLET, ahogyan a szülés segítői viszonyulnak a folyamathoz és a szülő nőhöz, és képesnek tartják őt arra, amire biológiailag rendeltetett.

Az Önök szakképzése elsősorban a problémák kezelését hangsúlyozza. Ettől, bocsánat a hasonlatért, de olyan félkarú óriások, akik eldobják a kidőlt fát az útból, de nem képesek meglocsolni egy kókadozó cserepes virágot, mert ez utóbbi nincs a tankönyvekben.

A tankönyvek hasznosak, de nem mindenhatóak. Próbáljon meg egyszer szexuális felvilá-gosító könyv szerint szeretkezni a párjával. A szülés is egy természetes, ösztönös fajfenntartó biológiai-lelki-spirituális folyamat. Nem lehet levezetni, csak KISÉRNI vagy beleavatkozni. Minden egyes beleavatkozás azonban következményekkel jár.

Hány paciensét kérdezte meg, hogy a gátseb ellenére kielégítő, örömteli maradt-e a nemi élete? Anonim kérdőíveken meglepő válaszokat kaphatna….

S vajon miért titkosak a kórházak statisztikái?

Ha az anya biztonságban érzi magát és jó a közérzete, akkor a magzat is ezt érzi. Vagyis az anya biztonsága prioritást élvez a magzattal szemben. Ez az élet törvényszerűsége, amit sem jogi paragrafusok, sem kórházi protokoll nem fog megváltoztatni.

Az otthonszülést választókhoz irt soraira csak a magam nevében kívánok reflektálni:

Nem akartam megúszni semmit. Nem akartam átengedni a döntést és a mondvacsinált, látszólagos felelősségvállalást sem az orvosnak. Korrekt, minden témára kiterjedő felkészítés után döntöttünk a férjemmel a felesleges és kockázatos protokolláris beavatkozásoktól mentes, természetes szülés mellet. Mivel ezt csak otthon láttuk megvalósíthatónak, ezért maradtunk otthon. Ma is így tennék. Születés és halál kézen fogva járnak.

S azok, akik alázattal tekintenek az élet nagyszerűségére, törvényszerűségeire, nem keresnek felelősöket. Vállalják a felelősséget saját életükért és döntéseikért. Véleményem szerint az érett, felnőtt személyiség egyik fő ismérve pontosan ez.

 

Egy 102 éves üknagymama mesélte nekem a szülései történetét. Neki, mint grófnőnek „dukált” az orvosi jelenlét a vajúdás kezdetétől. Az orvos megérkezett, leült az ágya mellé és figyelt. A bábaasszony tette a dolgát. A vajúdás elhúzódott. Az orvos ült nyugodtan és figyelt, a bába végezte a dolgát. Megszületett a baba, az orvos még mindig csak ült és figyelt. A bába dolgozott. Megszületett a méhlepény. Az orvos figyelve ült. A bába eltakarította a szülés nyomait, segített az anyának rendbe szedni magát. A baba a bölcsőben szundizott. Az orvos látta, hogy minden rendben van. Felállt és csendben távozott.

 

Ne féljen a változástól! Orvosra mindig szükség lesz, csak más területeken. Nem válság van, hanem a VÁLTÁS, VÁLTOZTATÁS ideje érkezett el.

Tekintse kihívásnak napjaink asszonyai részéről jelentkező új igényeket, melyek az alapvető emberi, biológiai, lelki szükségleteikből erednek és meg fogja tapasztalni, hogy a hála, tisztelet és nagyrabecsülés nem fog elmaradni Ön és a munkája iránt.

Öröm volt az írására reagálni.

 

Tisztelettel:

 

Egy természetes szülés-születés pártoló, a minden szülés humanizálását támogató

anya - feleség

 

 

 

3 komment

Címkék: közélet szülés


2011.02.28. 10:49 csongorbela

Dohányfüst

Szigorítaná a dohányzást érintő szabályokat a kormány.
Vitatkozik róla a dohányos és nemdohányos társadalom.
Emitten az én meglátásom:

Az Origo tudósításában a legnagyobb súlyt az egészségügyi kockázatra és ennek költségeire helyezi. Ez szerintem alapvetően hibás. Mindannyiunknak vannak egészségtelen szokásai - valóban mindenki azzal mérgezi magát, amivel akarja, de a mozgásszegény életmód, vagy a túlzásba vitt stresszes munka, a sok televízió és megannyi más "károsság" is hasonló méreg - mindannyiunkra költenek hát a többiek a közösön keresztül. Az alapvető kérdés tehát nem ez, hanem a dohányzás emberi oldala.

A dohányos nem csak magát károsítja!
A hamburgeradó az, amivel kapcsolatban ilyen érveket le lehet írni - mint ahogy teszi azt a Véleményvezér cikke - és nem a dohányzás korlátozása. De azt most hagyjuk! Vitatkozzunk erről egy a hamburgeradóval kapcsolatos eszmecsere folyamán. Beszéljünk inkább a dohányzásról és annak emberi oldaláról.

Nekem is nagyon terhes dolog az, hogy egy szórakozóhelyre nem tudok úgy bemenni, hogy ne szívnám tele (ruhámmal együtt) magam egy évre elegendő füsttel. Mondom ezt úgy, hogy évekig szívtam és a dohányfüst önmagában nem is zavar, néha passzív dohányosként még szeretem is a szagát. De egy olyan helyet, ahol vágni lehet a füstöt aktív dohányosként is kerültem.

A dohányzás kultúrája egyre mélyebbre süllyed, s nincs már meg az a néhány alapvető EMBERI korlát, hogy hol, kinek a társaságában, hogyan gyújtunk rá. "A dohányzásnak sok évtizeddel ezelőtt kétségtelenül még volt egyfajta kultúrája Magyarországon. A társadalmi normák szerint például amennyiben egy hölgy is ül az asztalnál, legalább őt meg kell kérdezni, zavarja-e a füst, és persze akkor is illene mellőzni a dohányzást, ha a szomszéd asztaloknál kisgyerekek vannak. Ezekből a normákból mára szinte semmi nem maradt." - írja az előbb említett Véleményvezér-bejegyzés. Hozzáteszem, korábban is voltak nagyon figyelmetlen helyzetek - mint pl. volt munkahelyem tanári szobája, ahol a dohányos pedagógusok pöfékeltek a szünetben és a nemdohányosok velük együtt szívták - s akkor HIVATALOSAN ezzel semmi probléma nem volt.
Most, hogy ki van tiltva számos helyről - s úgy tűnik, még többröl ki lesz - még mindig számos ilyen figyelmetlen helyzetbe botlok. A közintézmény bejáratánál, a külső és belső csapóajtó közt kijelölt dohányzóhely, amelyen a betérő vendég, ha tetszik, ha nem át kell menjen az egyik ilyen, a buszmegállóban a sorban álló utasok közt rágyújtás a másik, és sorolhatnám hosszan a többit.

Kettős érzésem van, mert nem értek egyet a hivatalos korlátozásokkal - szerintem ezt így sosem lehet megnyugtatóan szabályozni - az emberi oldal erősítésére viszont nincs ötletem. Az biztos, hogy a dohányzás szokásain emberi oldalról mindenképpen érdemes változtatni, s akkor nem látszana úgy, hogy hivatalos korlátozások kellenek. Azokkal ugyanis szerintem semmire nem megyünk. Legfennebb kicserélődik a vendéglátó helyek közönsége - a füstös helyeket ugyanis a nemdohányosok nem látogatják ezután meg fogják - cáfolva a vendéglátóipar visszaesésének rémével fenyegető korlátozás-ellenes érveket, a dohányipar más forgalomnövelő eszközöket kell találjon (és nem kétlem, hogy fog, de ha csökken a forgalmuk, akkor sem leszek kétségbe esve) és sokkal több lesz a sértődött dohányos, aki a nemdohányosokat ellenségnek tekinti, hiszen azok miatt diszkriminálják most őt. Némelyikük majd dacból csakazértis rágyújt majd kérdéses helyzetekben és anyázza a hatóságot, ha megbüntetik. A határok feszegetése okán még én is hajlandó lennék, pedig nem dohányzom...

No de valamilyen szabályozás most lesz - hiába is látjuk sokan úgy, hogy nem a szabályozás pláne nem a tiltás oldaláról kellene közeíteni - s nyilván olyan, amilyet a "képviselők" elképzelnek, akármire jutunk is mi egy ilyen vitában. Remélem, hogy tájékozódni fognak(?) véleményeink felől a döntés előtt, s ők is inkább EMBERI nézeteket előtérbe helyező szabályokban gondolkodnak majd. Bár ez esetben nem is akarnának szabályozni, inkább valami emberi értékeket erősítő programban gondolkodnának. Ugye kedves olvasó, most nem az "utópista álmodozó", meg a "romantikus, szentimentális naivitás" kifejezések jutottak eszedbe! Úgy örülnék neki, ha így lenne!

Szólj hozzá!


2011.02.02. 11:24 csongorbela

feriprotest

Na politizáljunk egy kicsit.

Volt vezetőnk, feri, bejelentette, hogy nemsokára évértékelő beszédet fog tartani. Nyilván több blog is azonnal leírta a véleményét erről, persze, hogy én is megteszem.

A bejelentés - de eleve a beszéd megtartása is - több szempontból elgondolkoztató. Mi alapján jön feri ahhoz, hogy évértékelőt mondjon? Eddig azt szokhattuk meg, hogy a kormány vezetője, és a vele szembenálló ellenzék vezetője teszi ezt meg. Feri egyik kategóriába sem sorolható. Persze értem, hogy mint volt kormányvezető kíván élni ezzel - viktor meg, mint jelenlegi, nyilván szintén fog - csak akkor bajnai, megyó, pufajkagyula, borossbagolypéter, sőt némethmiklóspozsgaigrósz miért nem gondol erre?

Jó, tegyem most félre a viccelődést.
Akkor sem értem, hogy feri mit gondol erről. Hogy nem érti, hogy ebben az országban nincs hiteltelenebb ember őnála?! Hogy nem érti, hogy ha ő bármiről véleményt mond, arról az ország többségének automatikusan az ellenkezője fog rögzülni saját véleményeként?! Na de éppen ezért nagyon sok fog múlni ezen a beszéden. Egyik - és valljuk be: sokkal valószínűbb - lehetőségként, ha feri aznap este ostorozza majd viktorék intézkedéseit, akkor biztosak lehetünk benne, hogy ezen intézkedések olyan támogatást kapnak a feriprotest (új szakkifejezés. a szerk.) által, amely igazolja viktorékat és hosszú időre felhatalmazza őket arra, hogy további hasonló intézkedéseket hozzanak. A feriprotest már bizonyított. Kétharmados ereje van.  E tekintetben szeretném, ha minél kevesebben követnék feri szavait élőben, vagy írásban.

No és érdekes helyzetben lehetnek szociék. Féljenek-e attól, hogy feri végképpen lejáratja és súlytalanná varázsolja ellenzéki véleményüket? Tartson-e attila saját évértékelőt? Ha tart, miről tartson? Ha ugyanarról tart, mint feri, akkor kösse fel a gatyáját, mert úgy kell előadja, hogy ne azonosítsák feriével, hisz akkor a feriprotest mindjárást attilát is pofán veri. Hogyan találjon akkor olyan szavakat, amivel elhatárolódik feritől, mégis ellene áll viktornak? Nem lehet könnyű dilemma, nem irigylem érte, de nem is sajnálom, szívesen nézem el, ahogy a pártja rúg néhány utolsót.

Másik lehetőségként azonban - s valljuk be ezt is: ha nagyságrendekkel valószínűtlenebb, de sokkal érdekesebb, sőt micsoda zseniális pikantéria lenne - vegyük számba, hogy feri esetleg mégis érti! S akkor viktorék mellé áll! Üdvözli a kormány intézkedéseit, sőt elmondja - s nem cinikusan - hogy ezt akarta ő is és örül annak, hogy így alakult.
Mekkora pillanat lenne! Kíváncsi lennék akkor a sok feriprotest nélkül is viktort éltető meg másik oldalról a feriprotestre még sosem gondolt, őt éltető választópolgár arcára. Kíváncsi lennék a még több csak feriprotestből fityiszes zember döbbenetére. S együtt örülnék az azért szintén nem kevés "feriprotest, de a fityisz sem lesz különb" véleményű sapiens felismerésével.
Biztosan vezércikkekben, nagybetűs szalagcímekben fogunk értesülni a mindent megváltoztató beszédről, ez esetben sem kell hát élőben, vagy írásban követni.

Kár, hogy ez kevésbé valószerű lehetőség.
S akkor még ott van a még valószerűtlenebb csavar: feri a fityisz embere (végül is nem kizárt ezt gondolni, miután ilyen korlátlan hatalomra segítette őket). Így éppen fordítva cselekedne: ha nem érti, hogy feriprotest van élteti viktorékat, ha érti, szidja őket.

Négy lehetőség, két kimenet.
A legvalószínűbb az első, a többi sorban egyre kevésbé.
De egy biztos: kérek mindenkit (a feriben hívők kivételével nyilván), ne növelje nézettségét, olvasottságát! Hatása legyen minél kisebb, s ha mégis szenzációs huszárvágásra kerülne sor, arról úgyis tudni fogunk. Akkor majd beszélünk róla, rendben?

Szólj hozzá!

Címkék: politika


2011.01.27. 15:03 csongorbela

Túlcsordult

Ha valaki átlépte a határt, de te is csak akkor veszed észre, amikor vissza akar lépni, akkor hogyan kell ajtót nyitni?

Az élet számos területén érhetik az embert olyan behatások, amelyek túl vannak tűrőképessége határain. Kormányok, ismerősök, szomszédok, barátok léphetik át ezeket a határokat. Mindegyik "határsértő" más reakciót vált ki az emberből, mindegyiknél máshol van a határ, egyiktől kicsit többet, másiktól kicsit kevesebbet fogadunk el. De egy biztos: a határsértés olyan sérüléseket okoz az emberben és a kapcsolatban, amelyek nem ritkán bizonyulnak maradandónak.

Van, hogy a határsértő meggondolja magát, esetleg meg is bánja tettét. Milyen esélyei vannak annak, hogy a sérülések ellenére fátylat lehessen borítani a történtekre?

  • Egy kormány esetében kiszolgáltatottak vagyunk, de tán éppen ezért könnyebb is megharagudni, aztán pár év múlva büntetni.
  • Az ismerős és a szomszéd esetében legfeljebb nem kell vele szóba állni.
  • A barát esetében áll a határ a legtávolabb, de annak átlépése éppen ezért sokkal súlyosabb következményekkel járhat.

A felsoroltak tanulságából kiindulva tán a szomszéd/ismerős esetében a legkönnyebb megbocsátani, s a kormány esetében a legkönnyebb haragtartást fogadni. A barát esete pedig a legnehezebb. Ott már nem elég a szándék.
Egyrészt már a határ átlépésének folyamata közben is többmindent megtesz az ember, hogy megértse (és megértesse), mi folyik. Megtesz mindent, hogy elkerülje azt a lépést, ahonnan nehéz visszalépni. Ha ezek hiábavalónak bizonyulnak az még súlyosabbá teszi az utolsó lépést. Másrészt nem mindegy, hogy a határsértő mennyi lépést tesz még a túloldalon, és mennyi ideig áll ott. A másik két esetben tán ezt nem is tartjuk annyira fontosnak, mint a barátságban.

Azt hiszem mindhárom viszonyban vannak azonban minősített esetek, amikor azt az ajtót már hiába rángatja akár mindkét fél: az nem nyílik többet. A bizalom a legfontosabb szó, erről énekel nekem Cserháti Zsuzsa: "Akad, amit nem gyógyít meg az idő sem, csak kezeli minden nap."
Mit tehet az ember egy ilyen sérüléssel? Kilépni a legegyszerűbb mindhárom példa esetén, vagy esetleg bosszút állni. De ha inkább maradni szeretnénk...

Judit jutott még eszembe és egy másik idézet: "add a kulcsot, mert szeretlek."

Szólj hozzá!

Címkék: politika napló filo


süti beállítások módosítása